igor_piterskiy (igor_piterskiy) wrote,
igor_piterskiy
igor_piterskiy

Category:

Повесть о двух политиках: Дин Скелос и Джо Байден.



Несомненно, вы знаете, кто такой Джо Байден. Но, может быть, вы не слышали о Дине Скелосе, особенно если вы не из Нью-Йорка. До мая 2015-го года Скелос был лидером республиканского большинства в Сенате штата Нью-Йорк. Да, республиканцы имели большинство в этом законодательном органе, с очень небольшим перевесом, в течение многих лет, несмотря на то, что это был самый синий из синих штатов. Скелос больше, чем кто-либо другой, отвечал за сохранение этого большинства. (В 2018-м году демократы вновь получили большинство в этом органе)

У Скелоса и Байдена есть несколько общих черт, но есть и различия. Кое-что общее: у них обоих есть родственники (сыновья или брат), которые, похоже, добились удивительных успехов в бизнесе в делах, тесно связанных с деятельностью их отца или брата. В случае со Скелосом, его сын Адам получил работу консультанта в консалтинговой фирме по отводу ливневых стоков в округе Нассау, а также работал агентом в компании по страхованию от врачебных злоупотреблений. В случае с Байденом его брат Джеймс стал исполнительным вице-президентом по строительству домов Hill International незадолго до того, как эта компания получила крупный контракт на строительство домов в Ираке; его сын Хантер вошел в правление инвестиционно-консультационной фирмы, партнерами которой были китайские предприятия, вскоре после того, как Джо совершил дипломатическую поездку в Китай; и его сын Хантер также вошел в совет украинской газовой компании в то время, когда его отец был ответственным за отношения США с Украиной.

Но, как я уже сказал, есть различия. Например, Скелосу было предъявлено обвинение в том, что он якобы оказывал «давление» на коммерческие предприятия в Нью-Йорке, чтоб те нанимали его сына. Вот копия обвинительного заключения. Байдену, очевидно, обвинение не предъявлено, и в настоящее время он лидирует в опросах среди кандидатов в президенты от Демократической партии в 2020-м году.

Вот еще одно отличие: суммы денег, связанные с сыном Скелоса, являются ничтожными по сравнению с суммами денег, с которыми имели дело Байдены. Со стороны Скелоса, если вы соберете воедино различные суммы денег, указанные в обвинительном заключении как незаконно уплаченные сыну Скелоса Адаму, общая сумма составит от 200 до 300 тыс. долларов.

Что касается Байдена, то контракт, заключенный Hill International в 2012-м году на строительство домов в Ираке - в то время, когда Джо Байден был вице-президентом и ответственным за отношения США с Ираком, а Джеймс Байден недавно стал исполнительным вице-президентом Hill, несмотря на отсутствие предыдущего опыта в сфере строительства домов - был на 1.5 миллиарда долларов. Хантер Байден за работу в правлении украинской газовой компании Burisma, начавшуюся в 2014-м году - опять же, в то время, когда отец Джо был вице-президентом и ответственным за связи США с этой страной - похоже, получал около 50 тыс. долларов в месяц или около 3 миллионов долларов в общей сложности. Ситуация с делами Хантера в Китае несколько мутнее. Автор по имени Питер Швейцер заявил, что через десять дней после полета в Китай на Air Force Two вместе с отцом в 2013-м году "фирма Хантера Байдена заключила сделку на 1,5 миллиарда долларов с дочерней структурой китайского правительства - Банком Китая". Однако Washington Post сообщила 25 сентября, что адвокат Хантера Байдена оспорил эту версию и недавно заявил, согласно Post, что "Хантер Байден входил в правление консультативной фирмы, которая не инвестировала напрямую, а вместо этого консультировала тех, кто это делал". Post не предоставляет подробных сведений о том, сколько Хантеру заплатили за эту консультативную роль.

Вот ключевой вопрос, по которому я предлагаю вам решить, являются ли ситуации одинаковыми или разными: покупалось ли политическое влияние за деньги, передаваемые сыновьям или брату политиков? В случае со Скелосом, версия событий, описанная Скелосом, заключалась в том, что его сын был без работы, и он просто спрашивал друзей и единомышленников (которые являлись донорами кампании и имели деловые интересы, связанные с законодательством штата), если у них есть какая-либо работа, подходящая для его сына. Обвинительное заключение рисует совсем другую картину, ссылаясь неоднократно на «давление», оказываемое Скелосом на потенциальных работодателей. Из пункта 22 обвинительного заключения:

"Генеральный директор полагал, что если [Компания] уволит Адама Скелоса, то Генеральный директор потеряет доступ к Дину Скелосу, и Дин Скелос может предпринять неблагоприятные действия в отношении законодательства, важного для [Компании]."

Самое смешное, что, хотя многие свидетели были снабжены правительством подслушивающими устройствами для своих контактов со Скелосом, в обвинительном заключении ни разу не цитируются слова Скелоса, которые якобы представляют собой «давление», и в обвинительном заключении нет ничего конкретного о высказываниях или действиях Скелоса, которые заставили Генерального директора «поверить» в то, что если он не продолжит нанимать Адама, будут «неблагоприятные последствия». Это было чисто субъективное восприятие?

Что касается Байдена, у нас нет никаких обвинительных актов, которые могли бы помочь, но есть замечательное совпадение: в любой стране, где Джо Байден становится главным лицом американской дипломатии, один из его близких родственников - по крайней мере, дважды его сын Хантер и один раз его брат Джеймс - появляется, чтобы заработать. Покупали ли Китай, Украина и Ирак полезное политическое влияние? Несомненно, Байден будет это отрицать. Но кто-нибудь сомневается, что они так думали? И у них были веские основания так думать? Например, каким-то образом во время осуществления Байденом дипломатии США в Китае проблема безудержного хищения интеллектуальной собственности США осталась на заднем плане. Затем есть случай, когда Байден уволил украинского прокурора как раз в то время, когда он планировал допросить Хантера. Совпадение?

Ну, в чем определенно есть разница между ситуациями со Скелосом и Байденом: Байден - главный претендент на пост президента от демократов, а Скелос только что начал (в январе 2019-го года) отбывать четырехлетний тюремный срок.

В своей вчерашней истории о Байденах Washington Post заявляет: «Никаких доказательств уголовных правонарушений со стороны Байденов не обнаружено». На самом деле, Washington Post, косвенные доказательства тоже являются доказательствами. Все, чего не хватает, это то, чтобы кто-то вышел и сказал: «Я нанял его сына, чтобы получить политическое влияние».


Мой перевод из A Tale Of Two Politicians: Dean Skelos And Joe Biden.

Получается, в случае Скелоса одного факта найма его сына хватило, чтоб ему влепили 4 года! Плохо быть республиканцем...

Интересная информация о Хантере Байдене, хроническом наркомане и алкоголике. Особенно хороша история о том, как он решил зачем-то записаться в резерв ВМФ. Ему сделали целых 2 исключения - не проходил по возрасту и был ранее замечен в употреблении, но через полгода все равно вышибли после нового положительного теста на наркотики. Читал, что в Burisma он официально занимался вопросами экспорта газа. При том, что экспорт газа из Украины запрещен.

Еще по теме:
Две большие разницы
Две большие разницы - 2

Tags: США, политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • О похоронах "Газпрома".

    К сожалению, уважаемый мною Михаил Крутихин продолжает гнуть свою "зеленую" линию. Очередное его призведение - "Европа хоронит «Газпром».…

  • Гонка вооружений усиливается.

    Между США и Китаем усиливается гонка вооружений. Буквально на прошлой неделе Китай представил свои новые «космические ядерные бомбы», которые…

  • Карма Алека Болдуина.

    Пишут ( оригинал), что Болдуин все же может столкнуться с обвинениями в непредумышленном убийстве, поскольку он нарушил правило безопасности №1 -…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments