igor_piterskiy (igor_piterskiy) wrote,
igor_piterskiy
igor_piterskiy

Categories:

Мы снова серьезно обсуждаем "капитализм против социализма"?



Ответ - "да", мы опять серьезно обсуждаем капитализм и социализм. Как это должно быть. И это хорошая сторона одной из самых тревожных тенденций в общественной жизни: человек, который сам называет себя социалистом, лидирует в опросах среди претендентов на номинацию от демократов.

В течение почти 100 лет общественные деятели в Америке баловались социалистической идеологией, изучали ее, практиковали в ограниченных масштабах, навязывали политику, основанную на ее логике, и вдохновлялись ее конфликтным духом, предполагающим, что рынок по своей сути эксплуататорский, нечестный и несправедливый. Было некое предчувствие, что рано или поздно представители самых высоких уровней американской общественной жизни просто выйдут и скажут: мы все теперь социалисты.

Для опровержения этих утверждений необходимо, чтобы вы увидели проблемы социализма, а для этого нужно задуматься над логикой экономики и рынка, что, в свою очередь, приводит к осознанию достоинств коммерческой свободы. Но выполнение этих трудных шагов для понимания дефицита, креативности, цен и обмена грозит подорвать саму идеологическую инфраструктуру Демократической партии. Вместо этого в ней возник дух «Нет врагов слева», который позволяет экстремистам контролировать повестку дня. (Лозунга "Нет врагов слева" придерживались российские социалисты в 17-м году, что кончилось захватом власти большевиками)

Дэвид Брукс, пишущий для New York Times, подчеркивает, что причина, по которой Берни Сандерс выходит на первое место, состоит в том, что он предлагает ясное (хотя и совершенно нереалистичное) мировоззрение, молчаливо принимаемое другими, поэтому они на самом деле не в том положении, чтобы бросить ему вызов:

За последние пять лет Сандерс и его коллеги-прогрессисты побудили большую часть Демократической партии смотреть на мир глазами Берни. Можно сказать, что по этой причине у каждого кандидата на этой сцене есть понимание и способности для того, чтобы надрать задницу миллиардеру, вроде Блумберга, но никто не сможет разгромить социалиста, подобного Сандерсу.

Сандерс не понес ущерба на этих дебатах, потому что у других кандидатов нет своего мифа, чтобы атаковать его. Сказать, что его планы стоят слишком дорого - жалкий ответ на удачный миф.


Миф хорош, и напрасно Майкл Блумберг стыдил Сандерса за поддержку социализма в стране, где самый знаменитый социалист может иметь три дома. Для кого-то вроде Сандерса в этом, конечно, нет ничего противоречивого. Диктатура пролетариата всегда нуждается в передовой элите, чтобы направлять мысли и энергию рабочих масс; само собой разумеется, что она, в соответствии с таким образом мышления, должна жить хорошо. Так было всегда.

Социализм - это движение не рабочего класса, а элиты, порожденное высокомерием, снобизмом и нелепыми претензиями, основанными не на жизненном опыте, а на изумительной способности пропитанного идеологией мозга отрицать реальность.

Но как насчет термина "капитализм"? Аргумент против использования его для описания рыночной экономики состоит в том, что он был изобретен марксистами, для чего была причина: он должен был описать экономику, управляемую капиталистами. Фактически, капитализм - это не что иное, как продвинутая ступень развития общества, которое уважает частную собственность, мир и свободу ассоциаций и торговли. Это не что-то навязыванное и даже не система; это описание того, что происходит, когда насилие исключается из процесса социальной эволюции. (Мне нравится определение "Капитализм - это то, что люди делают, когда им не мешают")

По этой причине многие из моих друзей, классических либералов, предпочли бы отказаться от этого термина.

С другой стороны, сам термин ничего не дает для понимания сути основного спора: должны ли создаваемые средства производства (капитал) быть свободны и в какой степени от притеснений со стороны государственной власти, и могут ли они накапливаться успешными компаниями. Антикапиталисты из политического класса хотят разорить и разграбить бизнесы только потому, что они большие, и обложить налогом богатых только потому, что они богаты. Проблема в том, что это путь к обнищанию.

Капитал, с другой стороны, необходим по определению для сложных производственных структур и разделения труда. Без этого не обойтись, хотя многие общества пытались.

Более того, социалисты скажут вам, что они не против частной собственности как таковой, а только против частной собственности на средства производства. Таким образом, есть ощущение, что дебаты о будущем свободы - это действительно дискуссия о капитализме и социализме. Надо определиться: здесь есть свобода и частная собственность, или их нет. Нам нужно провести эту дискуссию. Вероятно, этот спор никогда прекратится.

Лично я вспоминаю, что после 1989-го года был почти уверен, что спор закончен навсегда. Отчасти я был разочарован, поскольку много занимался этой темой во время "холодной войны". Возможно, думал я, теперь все мои знания будут представлять только исторический интерес. Это оказалось не так: в следующем же номере марксистского академического издания появился заголовок «Крах сталинизма», они объявили об этом только через 40 лет. (Т.е. "реальный" социализм опять оказался "неправильным")

Так что интеллектуальная битва продолжается. Посмотрите видео и купите две книги: The Best of Marx и Best of Mises.



Мой перевод из Are We Seriously Debating Capitalism vs. Socialism Again?

Еще по теме:
Когда слово "социализм" было ругательством
Польза от социализма
Американский социализм сквозь призму марксизма
Социализм – плохое лекарство
Голливудский социализм
Роскошь "прогрессивных" верований
Опиум для интеллигенции
Когда начинать
Популярные (и неправильные) представления о "промышленной революции"
Капитализм - лучшее лекарство от бедности
Моральность свободного рынка

Tags: США, социализм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 63 comments