igor_piterskiy (igor_piterskiy) wrote,
igor_piterskiy
igor_piterskiy

Category:

Прекрасны своей грядущей слабостью.



Почему русским правым не следует выступать против "коллективного Навального"?

В последнее время среди русских националистов и консерваторов все чаще звучит вопрос: а стоит ли радоваться успехами сторонников Навального и несистемной оппозиции вообще, а тем более, им помогать? Не получится ли так, что на смену путинскому неосоветизму придет необольшевизм «новых левых» и «новой этики», при котором людей правых взглядов будут давить не меньше, а то и больше? Надо сказать, что опасения эти совсем не безпочвенны. И для того, чтобы сделать верный политический выбор, нужно очень трезво оценить текущий момент и свое реальное в нем место – и не упуская при этом своей конечной стратегической цели.

Сомнения старых почвенников на пути к новой Перестройке

Ранее мы уже много раз говорили о том, что советское и неосоветское общество и государство существуют, повторяя определенные циклы. Эта цикличность проявляется с поразительной отчетливостью практически во всех аспектах социальной и политической жизни, в том числе – в мировоззренческой сфере. Возникшие в правой и националистической среде споры вокруг фигуры Навального являются тому ярчайшим подтверждением. И, как уже было верно отмечено некоторыми авторами, отчасти повторяют собой идеологический дрейф позднесоветских почвенников, которые на определенном этапе перешли с довольно радикальных антисоветских позиций к «патриотической» поддержке властей СССР и совпатриотов, в которых им пригрезилось некое «государственническое» и «национальное» начало.

В значительной степени этот почвеннический разворот объяснялся национал-большевицким генезисом данного течения (в сущности, почвенники-деревенщики были ничем иным, как окостеневшим рудиментом несостоявшейся «русской партии» внутри КПСС). Однако нельзя не признать и того, что многие их упреки по адресу «демократов первой волны» были справедливы. Последние en masse действительно резко негативно относилась и к исторической России, и к русскому национализму (притом, что к иным национализмам отношение было вполне толерантным).

И в этом отношении демократические силы в РСФСР 1989-1991 годов весьма радикально отличались от своих собратьев из Балтии или стран Восточной Европы, где демократическая идея шла в жесткой сцепке с национализмом – а, например, в Польше к этому добавлялся еще и религиозный консерватизм.

При этом нельзя не заметить, что какие-то попытки наведения мостов между условно демократическим лагерем и многоразличными национал-патриотами предпринимались и в конце 1980-х, и даже позднее (назначение Бориса Миронова Ельциным на пост главы Госкомпечати – ярчайшие и позднейший пример). Однако ничего путного из этих попыток не вышло.

Сегодня, когда вся реальная политическая оппозиция в РФ сфокусирована в личности Навального, мировоззренческие течения в российском обществе во многом идентичны. Сам Навальный в свое время активно играл на национал-демократическом поле, но уже к 2013 году от русского национализма дистанцировался. А в его окружении однозначно доминируют люди леволиберальных и даже радикально левых взглядов, и именно они, в значительной степени, определяют идеологический облик навальнистского движения.

Аналогичная картина наблюдается и в остальных, значительно менее влиятельных группах российской несистемной оппозиции.

Вполне естественно, что у русских правых в этой связи возникает вопрос: а стоит ли впрягаться в одну лямку с этими замечательными людьми? Стоит ли бороться не за реальную свободу и равноправие, а за «демократию для демократов», права меньшинств и безправие большинства? За необольшевицкую «новую этику» и дальнейшую дискриминацию белых, мужчин и христиан? Чтобы нас сажали в тюрьму не быдловатые лейтенанты ФСБ, слушающие «Любэ», а розововолосые сой-бои и прочие небинарные чекисты? За хрен вместо редьки?

Не будем лицемерить и обманывать самих себя: да, немалая часть современной несистемной оппозиции видит «прекрасную Россию будущего» именно такой. И этот хрен, в итоге, был бы ничуть не слаще путинской редьки. Однако дело не в этом.

Дело в том, что никакой реальной революции, по результату которой к власти могут прийти сой-бои в кожанках, с гендерными квотами и новыми этиками, в РФ не предвидится. Единственный возможный здесь вариант перемен – это Перестройка 2.0, то есть вынужденная либерализация сверху, запущенная неосоветской номенклатурой и олигархией.

Само собой, что в канун перестроечных изменений в медийном и культурном пространстве многие позиции займут левые (сами себя именующие «либералами») – ровно также, как это было в девяностых. Само собой, что старый аппарат власти, который будет играть в «демократов», также постарается перекрыть все пути реальным правым и консерваторам.

Борьба за окно возможностей

Но все это не отменяет главного достоинства Перестройки 2.0 – неизбежного ослабления власти.

Вот именно за это ослабление, а не за Навального лично или несистемную оппозицию вообще, и стоит сегодня бороться.

В настоящий исторический период русские правые неспособны всерьез биться за власть, предложив свой политический проект. Для этого нет ни кадра, ни материальных ресурсов, ни мощной организации. А значит, сегодня наша цель – вырваться на тот уровень, когда мы сможем все это сформировать.

Перестроечные перемены дадут нам такое окно возможностей. Кстати, далеко не только нам, и даже не нам первым. И в это окно еще нужно будет суметь влезть. Но исторический шанс у нас появится.

Навальный и его сторонники своими действиями объективно способствуют приближению Перестройки 2.0. Правда, их роль в этом процессе не является определяющей, но все же наличие протестного движения внутри РФ – фактор немаловажный. А значит, пока что и Навальный, и его движение должны рассматриваться нами как положительная сила, которой можно помогать (но без ущерба для собственных политических интересов), и которой уж точно не следует противостоять.

При этом следует понимать, что после ухода Путина и начала перестроечной либерализации положение кардинально поменяется. Неосоветский аппарат власти, после пересменка в течение двух-трех лет, опять начнет разворачивать страну к диктатуре и неосоветизму. Причем, как и 2000-е годы, многие вчерашние «либералы» этот разворот поддержат, попав во властную обойму. У «прекрасной России будущего» есть все шансы повторить путь непрекрасной РФ настоящего, причем даже в более уродливых формах.

Но если на этапе перестроечного бардака правым удастся создать какую-то вменяемую идеологическую и политическую альтернативу, то очередную неосоветскую реставрацию можно будет попробовать сорвать. Именно эта битва будет самой важной. И подготовка к ней является нашей стратегической целью.

Ну а пока перед нами тактическая задача – приближать перестроечное окно возможностей. И здраво и без истерик выстраивать тактические союзы – в том числе и с теми, кто, в иных обстоятельствах, отправил бы нас за решетку. Вы можете считать это цинизмом, но, собственно, именно это и называется политикой.

А РФ и ее лидеры времен Перестройки 2.0 будут и в самом деле прекрасны, но только в одном – прекрасны своей слабостью. Которая даст нам несколько лет реальной свободы слова и реальной политической конкуренции хотя бы на низовом и среднем уровне.

Из чего, при разумном подходе, может извлечь очень большой профит. Для кого? Для России. Будущей и настоящей России, уже безо всяких кавычек и оговорок.

И это единственное, ради чего сегодня стоит стараться русским правым.

Источник

Еще по теме: "Либеральный диктатор Навальный"

Tags: Россия, политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments