igor_piterskiy (igor_piterskiy) wrote,
igor_piterskiy
igor_piterskiy

Category:

Как противодействовать федеральному правительству. Без гражданской войны.



На сегодняшний день в наличии имеются два законных инструмента: (1) использование прав штатов и (2) полномочия шерифов.

Вряд ли вы найдете в масс-медиа то, что я собираюсь рассказать.

1. Права штатов

Последняя статья Билля о Правах, она же – 10-я поправка к Конституции – говорит буквально:

«Полномочия, не делегированные Союзу Штатов (то есть, федеральному правительству – ЕМ) Конституцией, не запрещенные ею Штатам, резервируются для Штатов соответственно, или для народа».

Вот как Джеймс Мэдисон, автор текста Конституции США, описал общий принцип государственной власти в новой стране («Федералист № 45):

«Полномочия, делегированные предлагаемой Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и определены. Те же, что остаются для штатных правительств, многочисленны и неопределенны. Первые будут использованы принципиально для внешних целей – как война, мир, переговоры и внешняя торговля; с ними большей частью связано последнее из полномочий – обложение.

Полномочия, резервируемые для штатов, будут охватывать все задачи, которые, в обычном течении дел, касаются жизни, свободы и собственности людей, а также внутренний порядок, улучшения и процветание штата».


Федеральное государство наше давно пренебрегает 10-й поправкой. Это стало настолько привычным, что все – власти и население штатов, в том числе – мирятся с этим. Последний, и вопиющий пример: попытки регулировать и ограничивать право граждан иметь и носить оружие. Это право закреплено во 2-й поправке к Конституции (ст. 2 Билля о правах).

Нигде в Конституции не найти ни слова о том, что этот вопрос может в любой мере стать делом федерального правительства. Однако на днях Конгресс принял закон, ограничивающий это право. Кстати, Верховный Суд страны в нескольких решениях от 1934 до 2018 гг. подтвердил нерушимость 2-й поправки. Но в принципе, ВС нам даже и не указ.

Что конкретно может быть сделано в настоящих условиях?

В номере 46 того же сборника «Федералист» тот же Джеймс Мэдисон недвусмысленно говорит, что любой штат Союза может НУЛЛИФИЦИРОВАТЬ действие подобного закона. Иначе говоря, объявить его недействительным на своей территории решением своего законодательного органа – двухпалатной ассамблеи.

В разных штатах есть свои законы и нюансы, поэтому конкретные тексты законов о нуллификации акта Конгресса звучат и выглядят по-разному. Так что же, такие вещи происходят сейчас? Да, представьте себе. Уже началось и продолжает распространяться движение за нуллификацию. В различных штатах оно находится в разной стадии. В Небраске, кажется, свой закон уже принят или вот-вот пройдет. За этим идут Техас и Зап. Вирджиния. В движение вовлечены так или иначе Оклахома, Арканзас, Теннесси, Юж. Каролина, Вайоминг, Флорида, Огайо, Монтана, Джорджия, Аризона, Айова, Юта... Практически везде население активно поддерживает указанные меры.

Где-то резолюция прошла уже в нижней палате и передана в сенат штата, где-то обе палаты уже приняли свои варианты и происходит согласование текстов. Где-то резолюции еще только готовятся. В иных случаях уже известно, что билль «вето-пруф», - если губернатор откажется подписать, его вето будет опрокинуто 2/3 голосов в ассамблее... Тексты законов различаются. Так, кое-где закон прямо запрещает всем гражданам, чиновникам и полиции любые формы сотрудничества с федералами, иногда – под угрозой больших штрафов.

2. Шерифы

Я уже писал на своей странице об этом. Шерифы существуют в каждом графстве, и это единственный правоохранительный орган, прямо избираемый населением графства. Поэтому он не зависит ни от других местных властей, ни от федеральных органов любого уровня. Он ответствен только перед своими избирателями.

Вступая в должность, шериф дает присягу охранять на своей территории конституцию своего штата и Конституцию США. Больше того, шериф имеет право арестовать любое лицо, нарушающее закон штата или страны, по его мнению. Если, скажем, полиция хочет задержать подозреваемого, для этого нужен судебный ордер. Шериф может арестовывать без такого ордера и передавать задержанного в суд. Исключением не являются никакие официальные лица федерального уровня, чьи действия нарушают закон данного штата или страны.

С недавних пор создана Национальная Ассоциация Шерифов, в которую вошли такие ассоциации по штатам. Ее создал и возглавил бывший шериф Ричард Мак. Он организует собрания шерифов, разъясняя их обязанности и права. Как-то его спросили: а что если приедет Камала Харрис и начнет делать что-то предосудительное? Он сказал, что арестовать ее будет трудно, потому что она под охраной Секретной Службы. Но шериф, по меньшей мере, имеет право возбудить расследование против любого лица...

По последним сведениям, в иных штатах шерифы или их ассоциации резко возражают против нуллификации закона о 2-й поправке. Почему, какие у них доводы, я пока не понял. Но можно выразить уверенность, что эти проблемы утрясутся. Главное – это то, что процесс пошел... Можно еще раз восхититься мудростью наших отцов-основателей, сотворивших такую Конституцию!

Источник

Еще по теме: Причины успехов леваков и их нейтрализация

Tags: США, политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 23 comments

Recent Posts from This Journal