igor_piterskiy (igor_piterskiy) wrote,
igor_piterskiy
igor_piterskiy

Category:

Липовые миллиардеры Китая.



Джек Ма и Джозеф Цай из Alibaba, очевидно, не могут позволить себе собственные частные самолеты. Им пришлось занять деньги у Credit Suisse, чтобы приобрести их, несмотря на то, что с 2017 года каждый из них обналичил акции на сумму более $5 млрд. Куда делась вся эта наличность? Существует ли она вообще? Хранят ли они ее в банках, для вывода средств из которых им необходимо получить разрешение Коммунистической партии Китая (КПК)? Иными словами, это действительно их деньги или нет?

По словам Кайла Басса, директора по инвестициям Hayman Capital Management, «Цай и Ма - миллиардеры только потому, что так говорит КПК. Как мир уже убедился, все может измениться - и изменится - в одно мгновение».

Басс заявил, что «необходимость Ма и Цай брать кредиты в западных банках для финансирования своего роскошного образа жизни» - загадка. «Вполне возможно, что все доллары США, которые они выручают от продажи акций, должны [быть] выплачены членам КПК», - написал он.

Запрос на комментарий, направленный в адрес Ма и Цая через Alibaba, привел только к ссылке на предыдущие комментарии Alibaba. Представитель Alibaba Group сказал, что нет ничего необычного в том, что китайские миллиардеры отдают акции в качестве залога для получения займа на покупку самолета. Он отметил, что Ма больше не является руководителем Alibaba.

«Залог акций высшим руководством американских компаний, включая Илона Маска из Tesla и Ларри Эллисона из Oracle, хорошо задокументирован в новостях, и на основании даже беглого изучения публичных документов других американских компаний, включая Amazon, Bank of America, Bristol Myers Squibb, General Electric, Netflix и Walmart, становится ясно, что многие компании не запрещают залог акций высшим руководством», - написал представитель Alibaba.

Однако, по мнению Райана МакМорроу из Financial Times, «практику, при которой банки принимают акции в качестве залога по кредитам, а заемщик сохраняет право собственности на акции, можно назвать рискованной, и большинство американских компаний ограничивают ее использование руководителями. Любая принудительная продажа заложенных акций может усугубить падение курса акций компании».

По данным FT, Ма и Цаю пришлось заложить часть своей доли в Alibaba, группе электронной коммерции, стоимостью $35 млрд, чтобы купить относительно дешевые (для миллиардера) вещи, такие как роскошный дом в Гонконге, частные самолеты и французские виноградники. Кредиты предоставили западные банки, включая Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse и UBS. Рискуют ли эти банки деньгами своих клиентов ради КПК?

Ма осуществлял сделки по займам и покупкам через оффшорные компании, которые контролируют более половины его акций Alibaba. Возможно ли, что КПК контролирует и эти компании? Иначе почему бы Ма просто не продать пару акций для покупки самолетов? Почему холдинг Alibaba никогда не выплачивал дивиденды своим акционерам, включая Ма и Цая, чтобы время от времени дать им немного денег на расходы? Предположительно, Alibaba настолько прибыльна, что она легко может это сделать.

«Alibaba не приносит дивидендов, потому что КПК необходимо, чтобы все до последнего доллара США оставались в Китае, чтобы суверенное государство могло действовать на глобальном уровне, - считает Басс. - Важно, чтобы мир увидел, что все экономическое будущее Китая зависит от его способности продолжать привлекать доллары США из пассивных и активных источников». Это похоже на финансовую пирамиду.

«На юань приходится всего 1,8% глобальных трансграничных валютных расчетов (по данным SWIFT), - продолжает Басс. - И почти все эти 1,8% приходится на Гонконг». SWIFT - это телекоммуникационная система, расположенная в Бельгии, которую банки используют для перевода средств на международном уровне.

Частные самолеты, которые «купили» Ма и Цай, - Gulfstream G650ER, которые продаются примерно за $66,5 млн. Это менее 1% от предполагаемого собственного капитала Цая в $11,2 млрд и чуть более 0,1% от $46,7 млрд Ма. Они не должны занимать деньги ради таких покупок.

Экономика Китая, если судить по «миллиардерам» из Alibaba, все больше напоминает карточный домик.

Басс отметил, что «когда Ма был вынужден уйти с поста председателя совета директоров Alibaba в 2018 году, его лишили VIE акций [юридические лица с переменным долевым участием], и их «подарили» 5 неназванным лицам». Если правительство может просто забрать ваши деньги, то это не совсем ваши деньги, не так ли?

Учитывая то, как КПК преследует Ма, он может пытаться вырваться из Китая, гражданином которого он является, он также состоит в КПК. Его жена, Кэти Инг Чжан, получила сингапурское гражданство. Она - единственный директор двух оффшорных компаний, владеющих 60% семейного пакета акций Alibaba. Именно эти акции Ма, как сообщается, заложил в качестве обеспечения по кредитам.

«Банкиры говорят, что залог акций - это распространенный способ для китайских руководителей привлечь наличные деньги, не теряя контроля над своими компаниями и не подавая негативных сигналов рынку путем продажи своих акций», - сообщает FT. Возникает вопрос, почему такие залоги акций, очевидно, более распространены среди китайских руководителей, чем среди их зарубежных коллег. Может быть, таким образом китайские «миллиардеры» выводят немного денег из своих активов, контролируемых КПК?

Один из банкиров, беседовавших с FT, сказал, что такие залоги акций - это «действительно хороший бизнес для банков, он кормит многих людей».

Это противоречит сообщениям о том, что Ма, его жена и его благотворительный фонд якобы обналичили акции Alibaba на сумму около $15,5 млрд с момента размещения акций компании, причем большинство из них было продано после 2016 года. Цай продал акций примерно на $5,4 млрд. Несмотря на то, что 2 июля Alibaba заявила, что «у Джека Ма нет непогашенных кредитов, обеспеченных акциями Alibaba», этих обналичиваемых миллиардов должно было быть более чем достаточно для покупки самолетов и роскошных домов. Так зачем же ему кредиты? Возможно ли, что Басс снова был прав, и что Ма и Цай даже не могут получить доступ к этим деньгам?

В октябре прошлого года, вероятон, расстроенный Джек Ма позволил себе сказать больше, чем нужно. Он призвал к реформе финансовой системы Китая, укорил регулирующие органы за подавление инноваций и заявил, что у государственных банков «менталитет ломбарда», который все еще полагается на «залоги и обеспечение». В отместку китайские власти «потеряли» его на 3 месяца. Их надзорный орган по ценным бумагам в ноябре отменил IPO компании Ant Financial, принадлежащей Alibaba, на сумму $37 млрд. Это было бы самое крупное IPO в мире за все время. В декабре регулирующие органы заставили Ant Group провести реструктуризацию в соответствии с новыми антимонопольными законами. Оценка компании потеряла несколько миллиардов. Есть чем гордиться. Си Цзиньпину пришлось показать всему миру, кто в стране хозяин, и в процессе нанести ущерб китайской экономике, дав понять, что миллиардеры в Китае на самом деле не миллиардеры.

Китайские «миллиардеры», у которых мало прав и нет реального контроля над деньгами, - это подделка. Их лучше воспринимать как показных распорядителей деньгами КПК, которые время от времени находят творческие способы получить минимум наличности, необходимой для поддерживающих видимость показных трат.

Тогда стоит задуматься, почему Йельский университет, получивший в 2016 году $30 млн от Джозефа Цая, или Гарвард, получивший в 2014 году $350 млн от другой, возможно, липовой семьи миллиардеров, связанной с Китаем, не задали больше вопросов о конечном источнике этих средств. Как мы можем полагаться на наши ведущие академические институты в плане непредвзятой информации о Китае, если они не занимаются этими вопросами?

Источник

Еще по теме:
Уклонист Джек Ма
100 лет коммунизму с китайским лицом
Национал-социализм с китайской спецификой
"Социализм с китайской спецификой" существует только за счет США

Tags: Китай, политика, экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 10 comments

Recent Posts from This Journal