igor_piterskiy (igor_piterskiy) wrote,
igor_piterskiy
igor_piterskiy

Category:

Атомная энергетика и свободный рынок.



Ответы эксперта на вопросы.

Какую роль должна играть атомная энергия в предстоящие годы?

«Пусть решает рынок» - это прямой классический либеральный и рыночный ответ. Это означает нейтралитет правительства с точки зрения отказа от субсидирования или наказания одной энергетической технологии по сравнению с другой, чтобы определять - что, когда и где.

Решение о создании новых мощностей или решение о продолжении работы вместо закрытия должно основываться на собственно экономике, а не на одобрении или наказании со стороны правительства.

В соответствии с этим подходом, каково будущее атомной энергетики в структуре энергобаланса с точки зрения новых мощностей?

Не очень хорошее, по крайней мере, здесь, в Соединенных Штатах. Новые атомные мощности производят продукцию с затратами, намного превышающим рыночную цену на электроэнергию. Гораздо более дешевые киловатт-часы вырабатываются установками комбинированного цикла на природном газе, которые можно быстро масштабировать с меньшим риском. Революция в добыче природного газа из сланцев увеличила конкурентные преимущества природного газа по сравнению с ядерной энергией, которые и без того были значительными.

Была ли атомная энергия когда-либо конкурентоспособной?

Нет, и это следует помнить. Программа «мирного атома», разработанная после Второй мировой войны, была полностью государственной инициативой. Правительство не только субсидировало развитие атомных станций, но и обеспечило важную защиту от ответственности посредством закона Прайса-Андерсона. Частное страхование просто не могло быть доступно для такой новой рискованной технологии.

Атомная энергетика также получила решающий импульс, потому что штаты регулируют производителей электроэнергии как коммунальные предприятия. Высокая стоимость строительства АЭС помогает коммунальным предприятиям максимизировать (с точки зрения критиков - «раздувать») свою тарифную базу, что приведит к более высокой прибыли.

Как именно это работает?

Согласно правилам регулирования стоимости услуг, коммунальное предприятие перекладывает свои «разумные» затраты на потребителей и получает «разумную» прибыль на вложенный капитал. Чем выше капитальные затраты, тем выше потенциальный доход. Поскольку атомные мощности всегда были намного дороже, чем электростанции, работающие на угле или газе, отдача от них выше.

Например, если строительство атомной станции стоит на 100 миллионов долларов больше, чем строительство газовой электростанции аналогичного размера, а разрешенная правительством норма прибыли составляет 15 процентов, то выбор атомной электростанции дает на 15 миллионов долларов больше годовой прибыли с учетом амортизации.

Сторонники атомной энергии говорят, что высокие затраты связаны с чрезмерным нормами безопасности, введенными федеральными орнанами.

Отчасти это правда. Несомненно, регулирующие органы проявляют осторожность. Но для того, чтобы сделать очень сложную и опасную технологию надежной, требуется большая инфраструктура. Из-за этого атомная энергия - «самый дорогой способ вскипятить воду».

Итак, какое регулирование необходимо?

Это должен быть вопрос к рынку частного страхования, вместо нынешних государственных лимитов ответственности и ставок страховых взносов. Закон Прайса-Андерсона необходимо отменить, чтобы через страховщиков выяснить, что является достаточно безопасным, а что нет.

А как насчет существующих атомных мощностей в Соединенных Штатах?

Эта мощности были построены, что привело к большим невозвратным расходам, а эксплуатационные затраты низки по сравнению с большинством существующих и, безусловно, новых электростанций. И работа атомных станций является намного более эффективной, особенно для «дерегулированных» коммерческимих станций (автономных станций, на которые не распространяется регулирование коммунальных услуг), которые получают всю прибыль. Это преимущество, конечно, исчезает, когда станция изнашивается и ремонтировать ее становится проблематично.

К сожалению, конкурентоспособные атомные мощности были (преждевременно) выведены из эксплуатации, потому что правительство форсировало использование возобновляемых источников энергии, а именно ветряной и солнечной энергии.

Почему эти атомные мощности были выведены из эксплуатации?

Назовите это непреднамеренным последствием государственного вмешательства, которое, кстати, работает против программы борьбы с изменением климата путем сокращения выбросов углекислого газа (CO2).

Поскольку ветровая и солнечная энергия не требуют затрат на топливо после того, как их инфраструктура построена, они имеют самые низкие затраты на производство дополнительной энергии. Таким образом, для удовлетворения спроса их берут первыми. Это означает, что возобновляемые источники энергии не только вызывают простои электростанций, работающие на газе и угле, но и снижают прибыльность атомной энергетики, что приводит к досрочному выводу из эксплуатации.

Имейте в виду, что средняя стоимость ветровой и солнечной энергии намного выше, чем у существующих мощностей так называемых надежных источников, из-за очень высоких затрат на инфраструктуру и интеграцию. Такие мощности не были бы созданы изначально, если бы не множество правительственных распоряжений.

Таким образом, ветряная и солнечная энергия субсидируются государством, и такие субсидии наносят ущерб атомной энергетике. Должны ли пострадавшие АЭС получать государственную поддержку для устранения этой проблемы, чтобы обеспечить надежность энергосистемы или сократить выбросы углерода?

Исправлять одну ошибку с помощью другой? Ответ заключается в том, чтобы устранить существующее вмешательство, а не пытаться исправить его новым вмешательством. Парадоксально, что возобновляемые источники энергии привели к таким перекосам в секторе безуглеродной генерации, но реформа политики должна быть рыночной, а не наоборот. Это указывает на необходимость прекращения чрезмерного пристрастия к политически корректным, но экономически убыточным возобновляемым источникам энергии, ветровой и солнечной энергии.

Майкл Шелленбергер, защитник окружающей среды - «реалист», считает, что ядерная энергия - это золотая середина в сегодняшних экологических дебатах. Вы согласны?

Нет. Я ценю его работу по смягчению климатического паники, а также документированию проблем возобновляемых источников энергии как доступного, надежного и масштабируемого ресурса. Но я не сторонник государственной «финансовой помощи» существующим предприятиям или субсидий для создания новых мощностей.

Новые атомные станции просто неконкурентоспособны и с большой вероятностью не строятся в срок. Станции Vogtle 3 и 4 в штате Джорджия, все еще строящиеся, стали кошмаром задержек и перерасхода средств. Электростанции, работающие на газе, могли быть построены за одну десятую стоимости и эксплуатировались бы уже много лет.

О каких технологиях нового поколения для атомной энергетики мы знаем?

На новый дизайн, продвигаемый TerraPower Билла Гейтса для Вайоминга, уже получено 80 млн. долларов от Министерства энергетики США, хотя строительство еще не начато и должно занять почти семь лет. Для проекта, предлагаемого NuScale Power, одобрено выделение 1.4 миллиарда долларов из средств Министерства энергетики.

Без атомной энергетики, каковы шансы США достичь заявленной цели по сокращению к 2030-му году выбросов углекислого газа на 50 процентов по сравнению с уровнем 2005-го года?

Во-первых, эта цель невозможна и вредна. Во-вторых, с выводом из эксплуатации атомных мощностей и ограничением строительства новых по политическим и экономическим причинам, атомная энергия не будет иметь большого значения к 2030-му году или через десять лет.

Итак, какова будет структура энергоснабжения будущего при свободном рынке? И как это соотносится с желаниями стольких людей в мире «ограничить выбросы углерода»?

Здесь, в США, мощности, работающие на природном газе, являются удобным для потребителей и нейтральным для налогоплательщиков выбором для новых электростанций. Уголь займет свое место с появлением ультрасовременных станций, не загрязняющих окружающую среду. С другой стороны, ветряная и солнечная энергия неконкурентоспособны без вмешательства правительства, а в Калифорнии и Техасе они достигли уровня, при котором происходят сбои в энергосистемах. Можно ожидать, что к ним присоединятся и другие штаты.

У энергетики, работающей на ископаемом топливе, есть много возможностей для роста в условиях истинного свободного рынка.


Мой перевод из The Proper Role for Nuclear Power? Not a Big One, Says Energy Expert.

Еще по теме: Деньги на ветер - 2

Tags: США, технологии, экология, экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Крупнейший застройщик Китая вот-вот обанкротится.

    В Китае несколько дней подряд сотни инвесторов и дольщиков собираются у стен штаб-квартиры компании Evergrande, которая перестала выполнять свои…

  • "Архитектор апартеида"

    6-го сентября 1966-го года белые южноафриканцы были потрясены и опечалены актом политического насилия, который в то время был в значительной…

  • Апартеид наизнанку.

    Как мы сообщали, скончался известный ученый и публицист Мирон Янкелевич Амусья, в сотнях статей отстаивавший интересы Израиля. В ближайшие дни в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 48 comments

Recent Posts from This Journal

  • Крупнейший застройщик Китая вот-вот обанкротится.

    В Китае несколько дней подряд сотни инвесторов и дольщиков собираются у стен штаб-квартиры компании Evergrande, которая перестала выполнять свои…

  • "Архитектор апартеида"

    6-го сентября 1966-го года белые южноафриканцы были потрясены и опечалены актом политического насилия, который в то время был в значительной…

  • Апартеид наизнанку.

    Как мы сообщали, скончался известный ученый и публицист Мирон Янкелевич Амусья, в сотнях статей отстаивавший интересы Израиля. В ближайшие дни в…